Дело «СФАТ»: преюдиция споров по камеральной и выездной налоговой проверке

Какие особенности имеет преюдиция споров по камеральной и выездной налоговой проверке? Вправе ли налоговые органы осуществлять контроль цен? Что входит в предмет доказывания при наличии переплаты по спорному налогу?

Результат рассмотрения: в пользу налогового органа

Обстоятельства дела

Налогоплательщик: ЗАО «СФАТ»

Требование: о признании недействительным решения ИФНС

Факты: Общество приобрело долю в уставном капитале за 32 млн. руб. Через два года при продаже доли отразило 8,5 млн. дохода от продажи и отнесло к расходам сумму, равную стоимости приобретения доли.

Исследовав документы, полученные от банка, а также по встречным проверкам покупателей долей, инспекция пришла к выводу, что целью налогового учета операции по реализации доли в уставном капитале банка являлось отражение 23,5 млн. руб. убытка от продажи доли.

Правовая позиция суда

Контроль цены сделки через необоснованную налоговую выгоду

Исходя из чистых активов банка действительная стоимость доли на момент ее продажи была в четыре раза выше стоимости доли, указанной в договоре. Следовательно, для общества выгоднее было заявить о выходе из участников банка.

пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53:

9. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Довод Общества об отсутствии у инспекции полномочий осуществлять контроль за экономической целесообразностью хозяйственных операций, совершаемых налогоплательщиком, является верным.

Инспекцией были представлены суду документы, подтверждающие действительную стоимость доли общества в уставном капитале банка на момент продажи. В этих обстоятельствах судами должен быть исследован вопрос о причинах реализации доли по цене ниже ее действительной стоимости.

Предмет доказывания при наличии переплаты по спорному налогу

При установлении излишней уплаты Обществом суммы налога на прибыль, перекрывающей установленное в ходе выездной налоговой проверки занижение налога на прибыль, подлежит выяснению вопрос о том, могло ли неправильное отражение расходов при исчислении налога на прибыль повлечь доначисление недоимки, начисление соответствующих пеней и штрафа.

Преюдиция споров по камеральной и выездной налоговой проверке

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование налогоплательщика, сослался, помимо прочего, на судебное решение по другому налоговому спору, в котором была подтверждена обоснованность убытков от спорных сделок купли-продажи доли. Кроме того, судебные акты по этому другому делу подтверждали факт продажи обществом своей доли.

Однако в деле, на которое сослались суды оспаривалось решение инспекции принятое по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль. При этом спор касался права Общества уменьшить налогооблагаемую прибыль на понесенные им расходы по приобретению. Факт осуществления обществом сделок по продаже доли при камеральной налоговой проверке под сомнение не ставился.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки были установлены иные обстоятельства, которые не были предметом обсуждения судами при рассмотрении примененного судами дела, суды обязаны были исследовать эти иные обстоятельства в соответствии с требованиями АПК РФ.

Выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных НК РФ.

Вывод инспекции о налоговом правонарушении, содержащийся в решении инспекции по результатам выездной налоговой проверки, в рассматриваемом случае основан на иных обстоятельствах, которые не могли быть выявлены при камеральной налоговой проверке. Следовательно, законность и обоснованность такого решения подлежала самостоятельной оценке в данном деле.

Переоценка судом кассационной инстанции вопросов о реальности сделки

По мнению налогового органа сделка по покупке доли в уставном капитале банка Обществом не заключалась, переход доли к обществам-покупателям в установленном порядке не регистрировался, приобретение долей в бухгалтерском и налоговом учете их покупателей не отражалось.

Суд первой инстанции признал решение инспекции незаконным. Суд апелляционной инстанции счел вывод суда первой инстанции о доказанности факта реализации Обществом своей доли в уставном капитале ошибочным, поскольку по документам банка Общество и после сделки являлось участником (что следовало из протоколов участников, документов по внесению изменений в устав и т.д.).

Кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, указала, что доля, ранее принадлежавшая Обществу, попала к новому собственнику в результате нескольких сделок, в том числе с участием покупателей долей.

Суд кассационной инстанции в нарушение полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, переоценил выводы суда апелляционной инстанции, придав большую доказательственную силу документам, представленным Обществом в обоснование расходов.


Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 №3103/09

Автор предупреждает, что изложение каждой из представленных на сайте правовых позиций носит информационный характер и не означает их актуальность в настоящий момент. Применение каждой правовой позиции должно оцениваться на предмет соответствия текущему нормативному регулированию и правоприменительной практике.

taxbook
Мы используем cookie-файлы для наилучшего представления нашего сайта. Продолжая использовать этот сайт, вы соглашаетесь с использованием cookie-файлов.
Принять