Дело «Волгоградэнерго»: преюдиция и повторная налоговая проверка

Действует ли преюдиция по делам об административной ответственности в налоговых спорах? Что является основанием проведения повторной налоговой проверки? Какую специфику следует учитывать определении действия закона во времени в «переходные периоды»?

Результат рассмотрения: в пользу налогового органа

Обстоятельства дела

Налогоплательщик: АО «Волгоградэнерго»

Требование:

  1. О признании недействительным решения Управления ФНС по области о проведении повторной выездной налоговой проверки
  2. О признании недействительными требования ИФНС об уплате налога и пеней

Встречный иск: УФНС обратилось с требованием о взыскании налоговых санкций.

Факты: ИФНС проведена выездная налоговая проверка по результатам которой принято решение о привлечении к налоговой ответственности. Решением арбитражного суда указанное решение налогового органа признано недействительным

Управлением ФНС по области в порядке контроля за деятельностью инспекции проведена повторная выездная налоговая проверка. По результатам проведенной управлением проверки составлен акт и принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности.

Правовая позиция суда

Преюдициальность налоговых споров и дел об административной ответственности

Мировым судьей было вынесено постановление о прекращении производства по административному делу в отношении главного бухгалтера Общества.

В соответствии с указанным судебным актом, вступившим в законную силу, исчисление Обществом амортизации произведено правомерно.

Арбитражные суды, принимая решения в пользу Общества, применили  положения АПК РФ о преюдициальности решений судов общей юрисдикции (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Ссылка на постановление мирового судьи необоснованна, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Основания проведения повторной налоговой проверки

Вывод судов о том, что повторную выездную налоговую проверку, проводившуюся в порядке контроля за деятельностью налогового органа, можно признать таковой только в случае, если по ее результатам была дана оценка деятельности проверяемого налогового органа, в том числе в виде отмены или изменения решения, принятого по результатам первоначальной налоговой проверки, не основан на законе.

В ходе повторной выездной налоговой проверки могут проверяться обстоятельства, не проверявшиеся в ходе первоначальной проверки. Иной подход не следует из налогового законодательства.

Мотивированность решения о назначение повторной проверки

Поскольку проведение выездных налоговых проверок в определенной мере ограничивает права налогоплательщиков, законодательство о налогах и сборах устанавливает особые требования к проведению повторных проверок.

абзац 4 статьи 87 НК РФ (в редакции 2005 года):

Статья 87 Налоговые проверки.

Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно постановлению управления о проведении повторной выездной налоговой проверки общества от 09.09.2005 N 3 основанием к ее назначению в целях контроля за деятельностью инспекции, проводившей выездную налоговую проверку по этому же налогу за тот же период, явились результаты камерального анализа налоговых деклараций, а также документов, которыми располагает инспекция, в сопоставлении с результатами выездной налоговой проверки.

из постановления Президиума ВАС РФ

Действие закона во времени в «переходные периоды»

В ходе налоговой проверки установлено, что общество по ряду основных средств в составе расходов учитывало амортизацию без учета ограничений, установленных НК РФ.

Эти ограничения были внесены в НК РФ в середине налогового периода.

Суды трех инстанций сочли, что применение нового порядка ухудшает положение налогоплательщика, поскольку указанное ограничение привело к увеличению налогооблагаемой прибыли вследствие уменьшения амортизационных отчислений.

Данный вывод судов нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

Указанный закон опубликован 30.07.2002, вступил в силу 30.08.2002, а распространялся на отношения возникшие с 01.01.2002.

В результате вступления в действие данного закона положение налогоплательщиков не ухудшилось, поскольку правовое регулирование налоговых последствий применяется с отчетного периода — девяти месяцев 2002 года и по состоянию на 01.01.2002, то есть в рамках переходного периода.

Данная позиция подтверждается постановлениями Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 2157/05, от 19.09.2006 N 5957/06, а также Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации».


Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 №11974/06

Автор предупреждает, что изложение каждой из представленных на сайте правовых позиций носит информационный характер и не означает их актуальность в настоящий момент. Применение каждой правовой позиции должно оцениваться на предмет соответствия текущему нормативному регулированию и правоприменительной практике.

taxbook
Мы используем cookie-файлы для наилучшего представления нашего сайта. Продолжая использовать этот сайт, вы соглашаетесь с использованием cookie-файлов.
Принять