Дело Приймак: досудебный порядок налоговых споров после изменения статьи 79 НК РФ

Требуется ли соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании? Изменился ли правовой подход после внесения изменений в статью 79 НК РФ?

Результат рассмотрения: в пользу налогоплательщика

Обстоятельства дела

Налогоплательщик: ИП Приймак М. С.

Требование: о взыскании излишне уплаченных страховых взносов

Факты: решением суда первой инстанции на инспекцию возложена обязанность осуществить возврат предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов.

Суды апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменили в части, заявление предпринимателя оставили без рассмотрения.

По мнению судов, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. Поскольку до обращения в суд с настоящим исковым заявлением предприниматель не направляла в инспекцию заявление о возврате излишне взысканных страховых взносов и не получала отказ в их возврате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Статья 138 НК РФ (в редакции 2020 года):

Статья 138. Порядок обжалования

2. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Правовая позиция суда

Изменения в статье 79 НК РФ расширяют возможности налогоплательщиков

Статья 79 НК РФ регламентирует административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов, а не порядок обращения в суд. Согласно п. 3 ст. 79 НК РФ в ее новой редакции заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Увеличение этого срока с одного месяца до трех лет расширяет возможности налогоплательщиков на реализацию своего права на возврат из бюджета сумм излишне взысканных налогов в административном порядке с одновременным предоставлением им возможности на обжалование отказа в таком возврате в вышестоящий налоговый орган, а затем — в суд. Обязательный досудебный порядок предусмотрен именно для такой категории споров. При этом реализуется и другая цель законопроекта — снижение судебной нагрузки.

Досудебный порядок после внесения изменений в статью 79 НК РФ

Исключение из п. 3 ст. 79 НК РФ указания на возможность непосредственного обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета сумм излишне взысканных налогов не исключает права налогоплательщика на обращение в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне взысканных сумм.

При этом в новой редакции статьи отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате излишне взысканных сумм только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об их возврате. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.

Установление в законе обязательного досудебного порядка рассмотрения спора является административным барьером для доступа к правосудию. Соответственно наличие такого барьера должно четко и однозначно следовать из законодательства и практики его применения.

Подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган до обращения в суд является правом налогоплательщика, но не его обязанностью.

Обязательный досудебный порядок не может нарушать принцип правовой определенности

Оставляя исковое заявление предпринимателя без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не учел, что спор в суде первой инстанции был разрешен по существу в пользу налогоплательщика правильно.

Формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (Постановления от 18.11.2004 по делу «Праведная против России», от 23.07.2009 по делу «Сутяжник против России»).

постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13:

34. Проверка судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 АПК РФ соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, осуществляется только в отношении тех оснований для отмены судебных актов, которые указаны в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В частности, судам необходимо иметь в виду, что лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

Нарушение правил подсудности, допущенное при рассмотрении дела, возникающего из административных и иных публичных правоотношений (главы 22 — 26 АПК РФ), само по себе не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, вынесенного в пользу лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; лица, привлекаемого (привлеченного) к административной ответственности; лица, отвечающего по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суды не должны были отменять решение суда первой инстанции и оставлять исковое заявление предпринимателя без рассмотрения исключительно в целях соблюдения правила о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а не для устранения существенной судебной ошибки.

Правовые позиции по вопросам о надлежащей компетенции судов в полной мере применимы и к вопросу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Кассационная инстанция не вправе ухудшать положение лица, подавшего жалобу

Налоговый орган не подавал кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, принимая по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, ухудшил положение налогоплательщика по сравнению с постановление суда апелляционной инстанции, оставившим заявление без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции принял на себя функцию представления интересов налогового органа как стороны по делу, чего не вправе был делать.

Аналогичные дела

ОВС №А27-1958/2015


Источник: определение Верховного Суда РФ от 21.08.2020 по делу №А11-3900/2019

Автор предупреждает, что изложение каждой из представленных на сайте правовых позиций носит информационный характер и не означает их актуальность в настоящий момент. Применение каждой правовой позиции должно оцениваться на предмет соответствия текущему нормативному регулированию и правоприменительной практике.

taxbook
Мы используем cookie-файлы для наилучшего представления нашего сайта. Продолжая использовать этот сайт, вы соглашаетесь с использованием cookie-файлов.
Принять