Как сформулировать положения, выносимые на защиту?

Опыт научного руководства письменными работами студентов показывает, что у студентов вызывает сложности формулировка положений, выносимых на защиту. Ниже описана базовая модель, которая поможет решить эту проблему и которая применима как к курсовым работам, так и к магистерским диссертациям.

Кратко, ясно, понятно

Главное требование к выводам письменной работы: они должны быть написаны простым понятным не заумным языком, без деепричастных и прочих многострочных оборотов.

Положение на защиту – это не более двух абзацев текста по три-пять строк каждый.

Количество положений на защиту обычно не должно превышать пяти, максимум семи штук.

Содержание выводов

В положения выносятся наиболее важные выводы по каждому из параграфов.

Рекомендуемый порядок положений на защиту (может меняться в зависимости от темы) представлен ниже.

Вывод №1: закономерности, различия, взаимосвязи

Главный теоретический вывод. Наиболее абстрактный аналитический вывод в отношении предмета исследования в целом.

Вывод №2: прочие теоретические положения

Определение, правовая природа исследуемого явления, признаки, критерии и иные теоретические аспекты. Как правило, такие положения помогают понять сущность предмета исследования.

Вывод №3: опыт аналогичных институтов

Может быть представлен в двух аспектах:

  • зарубежный опыт и
  • история

При историческом анализе необходимо разделить предмет исследования на периоды развития и сделать аналитический вывод, отражающий особенности эволюции. Не может быть основано на пересказе дат или исторических событий.

Вывод №4: классификация

Это видовое разнообразие исследуемой категории. Цель: показать структуру и взаимосвязи с иными процессуальными институтами.

Пример:
Классификация исков в корпоративных спорах в научной работе по теме «Процессуальные особенности рассмотрения корпоративных споров»

Вывод №5: особенности в отдельных видах судопроизводств

Исковое производство, публичное производство, особое производство. Исследуются вопросы применения данных видов производств.

Пример:
В научной работе по теме «Процессуальные особенности рассмотрения налоговых споров» исследуются особенности использования участникам налоговых отношений различных видов производств:
— предъявление налоговыми исков исков о признании сделок недействительными
— подача налогоплательщиками заявлений об установлении фактов добросовестности налогоплательщиков и пр.

Вывод №6: особенности в отдельных категориях дел

Анализируются особенности реализации предмета исследования в различных категориях дел: корпоративные споры, банкротство, интеллектуальная собственность и пр.

Пример:
В научной работе по теме «Обеспечение иска в арбитражном процессе» исследуются особенности обеспечительных мер в налоговых, корпоративных спорах и делах о банкротстве

Выводы №5, 6 ориентированы на работы, предметом исследования которых являются общие процессуальные институты либо специфика рассмотрения отдельных категорий дел.

Представленный перечень не является императивным и может меняться. Конкретный перечень выводов из перечня выше будет зависеть от выбранного автором предмета исследования. Например, не все работы содержат историю развития процессуальных институтов.

Не могут выноситься на защиту

Ряд положений никогда не могут становиться выводами по итогам работы:

  1. Законотворчество. Предложения по внесению изменений в законодательство не имеют отношения к научной работе.
  2. Переложение текущего законодательства. То, что уже закреплено в законе, не может быть выводом.
  3. Пересказ судебной практики. Правовые позиции судов не могут быть выводом. Это не означает, что судебная практика в принципе не может быть в выводах. Она попадает в выводы через аналитику. Например, выводом из судебной практики могут быть закономерности развития правовых позиций судов.
Мы используем cookie-файлы для наилучшего представления нашего сайта. Продолжая использовать этот сайт, вы соглашаетесь с использованием cookie-файлов.
Принять